2025年10月25日官宣上映，《澎湖海战》以台湾统一为核心叙事，延续了《康熙王朝》中对施琅的英雄化塑造逻辑——再度将这位清初统一台湾的名将推向舆论中心。该片承袭二十多年前影视作品《康熙王朝》的艺术呈现，将施琅塑造成一位忠勇果敢、运筹帷幄的海上名将，力挽狂澜的民族英雄形象。
在真实历史中，施琅这一位名将的形象远非影视作品所呈现的单一英雄模板，其性格复杂程度超乎想象。史书记载中，他被贴上“三姓家奴”的标签，成为极具争议的人物——在强调“一臣不事二主”的古代社会背景下，多次更换效忠对象被视为最大污点，致使许多人指责他是汉族人的叛徒、摇摆不定的墙头草……
本文在史料基础上，探讨施琅为何在当代影视作品中常被塑造成“英雄”形象，其背后的歷史觀與現實考量為何。
一“三姓家奴”？施琅充满争议的叛降史。1 施琅的出身
历史上的施琅是一位颇具争议的人物，后人对其评价褒贬不一。他于1621年（明朝天启元年）出生于福建晋江龙湖镇衙口村的一个地主家庭，其父施大宣虽未担任要职，但家族属地方士绅，家境殷实。
施琅自幼聪慧，个性刚毅好强，酷爱武艺，并对兵法有深入研究。十七世纪中叶，明朝面临内忧外患，东南沿海地区屡遭倭寇侵扰。因从小喜爱兵法，施琅选择投身军旅，在福建明军中作战，积累了丰富的海战与军事实战经验。
1644年明朝覆灭后，忠于明室的遗民与士大夫拥立宗室，在东南沿海建立南明政权，持续开展反清复明、振兴汉族王朝的活动。当时，掌握福建沿海地区强大海军力量的是郑芝龙集团。
2 施琅首次易主——归顺大清
作为明朝的军人，施琅起初希望与南明政权共同抗清，便投奔同乡前辈、南明福建总兵——曾是海盗“海贼王”的郑芝龙麾下。凭借勇猛和才能，他迅速被擢升为左冲锋，成为郑氏军事集团中一名年轻而杰出的将领。
在1646年，清军攻入福建，郑芝龙作为一位两面三刀的人物，见南明政权难有作为，便接受了清军的招降，选择归顺大清。
善于审时度势的施琅，选择追随老上级郑芝龙投靠清朝，这成为他首次改换阵营。当时清军将领对郑芝龙心存戒备，刻意将施琅与郑芝龙分离开来，安排他归顺名为李成栋的新上司——一位较早降清的明朝汉人将领。
李成栋在明末历史中堪称典型的反复无常之人，一生多次叛变，时而降清，时而复明。作为清朝效力期间，他参与了臭名昭著的“嘉定三屠”，并亲手射杀南明隆武帝朱聿键，生擒绍武帝朱聿鐭，其行径可与吴三桂比肩。
李成栋
3 施琅的第二次易主——追随郑成功
当时，李成栋因清军对其待遇欠佳，重新举起“反清复明”的旗帜。然而，他首度出手并非针对满清八旗军，而是对准了毫无资历可言的明军叛徒。施琅在返回福建途中，意外遭遇李成栋部将郝尚久的突袭，损失惨重，两名弟弟战死，最终历经生死得以投奔老将郑芝龙之子——郑成功麾下。
这一回施琅从效忠清军转而投奔明军，虽第二次易主是出于被迫。当时24岁的郑成功血气方刚，因感念南明皇帝的知遇之恩，又怀有清军欺辱母亲的国仇家恨，便高举义旗，与软骨反骨的父亲决裂，坚定走上反清复明之路。
加入郑成功部队的郑成功，凭借自身卓越的军事才能，率军东征西伐，为郑家军争取到福建稳定的根据地，使其发展成为东南沿海最强大的抗清力量。
3 施琅与郑成功之间的决裂
郑成功作为南明的忠臣，在军事管理上体现出浓厚的封建家长制特征，其控新 可注册软件的手机卡推荐340;手手机卡注册太多会怎么样426;卡不能注册微信制欲强烈，法治严苛，要求部队成员对自己保持绝对忠诚，不容许下属将领展现个人意志与独立性，且对任何潜在威胁极度敏感。
施琅虽具军事才能，但性格自信且强硬，常因战术决策与上级产生冲突（如与郑成功部将郑联、郑鸿逵的矛盾）。其强势作风使郑成功心生疑虑，进而埋下双方彼此猜忌、互不信任的裂痕。
1652年，施琅与郑成功之间的关系因一名名为曾德的士兵而彻底破裂，结下了不可调和的仇恨。
曾德原是施琅麾下的亲兵，但其品行不佳。一次触犯军纪，招致施琅不满；为求自保，他转而投奔郑成功，任职于其麾下，并因此获得郑成功的认可。
郑成功
郑成功发现下属未经许可便自行处决，公然挑战自己的权威，顿时怒不可遏，随即下令抓捕施琅及其家族成员，包括其父施大宣与弟施显等，皆被捉拿归案。随后，郑成功将施琅的父亲及兄弟全部处死。
4 施琅的第三次易主——再次归顺大清
当消息传来，逃命的施琅瞬间五脏俱焚，悲痛至极。他心想：郑成功，我不过杀你一人部将，你竟灭我满门，我也要复仇，斩你全族。
于是，这一次施琅再无他人鼓动，第三次倒戈易主，转身投靠清军，发誓对清朝死心塌地效忠。此后十余年间，他在清廷并未受重用，直至康熙年間，主动提出攻打台湾计划时，才重新被启用。
二 历史功过并存的功绩 1 施琅的改换门庭
施琅多次更换归附阵营，被后人喻为清初版的“吕布”，即所谓的“三姓家奴”！正如顾诚先生在其经典著作《南明史》中所明确指出的那样。
施琅原本是海盗出身，为人反复无常，先是背叛明朝投靠郑氏，后又反叛郑氏归顺清朝。
可以注意到，在顾诚先生看来，施琅归降的原因更多源于个人恩怨，即为亲人遭屠杀而抱有的不共戴天之仇，而非出于对国家的忠诚。
由于施琅反复无常的投诚行为，被视为清初版的“三姓家奴”，在民国至解放初期的史书中被归入“汉奸”之列；20世纪70年代后，史学界虽不再对其加诸罪名，也未给予褒扬。
《康熙王朝》中的施琅
于是，世人不禁疑问，施琅真如影视作品所呈现的那样，是一名胸怀天下、致力于实现国家领土统一的理想主义者与爱国人士吗？
2 施琅的功劳
影视剧中宣传施琅平台湾、维护祖国统一的功绩，有史料依据支持。他在朝廷讨论台湾弃留问题时，力排众议，主张康熙应武力统一台湾。在《恭陈台湾弃留疏》中明确指出“台湾一地，弃之必酿大祸”，强调其作为“江、浙、闽、粤四省之左护”的战略地位，最终推动清廷在台湾设府置县，将该地区纳入版图，彰显了维护国家领土统一的决心。
在康熙二十二年发生的澎湖海战中，施琅率领水师攻下澎湖，即使身受流箭伤害，依然坚持指挥作战，最终促使郑克爽归降清朝，充分展现了收复国家领土的坚定决心与顽强意志。
施琅攻台后，曾强烈主张保留驻军于台湾，并强调其战略意义，这一见解确实具有远见。康熙二十三年（1684年），清廷设立台湾府，隶属福建省，新
3 施琅的功过并存
史料同时记载了功绩背后存在的争议：他与福建总督姚启圣为争夺权力“钩心斗角，互相掣肘”，致使征伐台湾进程被拖延。收复台湾后，施琅虽声称“以国事重不敢顾私”，却仍借机扩大自己在清朝朝廷的个人势力，其子施世纶、施世骠均获高位，可见其利益之心极重。
《清史稿》明确记载：施琅虽善用兵，但性情刻薄，杀戮甚多。由此可见历史上施琅性格刚烈、手段严苛，并非影视剧所演绎的儒将或“仁将”形象。有学者分析指出，他主张独自率军征台，亦出于巩固个人权力、扩大军事影响力之考量，意在成为盘踞一方的地方军阀。
因此，施琅并非影视中描绘的“完美英雄”，而是一个“有功亦有过”的立体人物，并非毫无瑕疵的圣人。
三 铸造英雄：影视作品为何必须呈现“完美的”施琅？
回到影视创作本身。在电视剧《康熙王朝》中，施琅几乎被塑造为“孤胆民族英雄”的典范。该剧将施琅的人生轨迹简化为“忠君报国”的叙事路径：先展现他因郑成功猜忌而家破人亡的悲情遭遇；再刻画其蛰伏十三年等待时机的坚定意志；最后凸显他在攻克澎湖时“带血督战”的勇武形象。剧中刻意弱化了施琅两次叛降倒戈的历史纠葛，仅以“各为其主”一笔带过，未作深入展开。
之后，《康熙王朝》以浓墨重彩的手法刻画施琅在朝堂上力排众议、慷慨陈词：“台湾不取，东南永无宁日！”并跪地请命，誓言收复故土，与康熙在“统一台湾”议题上产生精神共鸣。这种戏剧化处理虽极大提升了施琅角色的感染力，却严重偏离史实，使其成为观众易于共情的“复仇者兼爱国者”。
在历史事实上，康熙帝对于是否武力征讨台湾一直持犹豫态度。当时朝廷中一些官员认为出兵台湾会导致劳师远征、风浪难测、后勤难以维持；真正促使康熙下定统一台湾决心的，是福建总督姚启圣、刑部尚书明珠等人。施琅虽作为前线统帅，但并非唯一决策者。由此可见，《康熙王朝》中对施琅形象的美化，并非史实体现。
例如，在电影《澎湖海战》（2023年上映）中，施琅被塑造成一位坚决反对分裂、致力于国家统一大业的爱国将领，似乎他从未对明王朝或台湾的明郑政权有过忠诚。
在《康熙王朝》中，施琅的“吞眼督战”属虚构情节，真实史料仅记载其“流矢伤目”。随后，在影视剧《施琅大将军》为凸显家风，增添“父子同上阵”的剧情，以强化英雄形象。但历史上，施琅攻台前研究潮期长达十年，曾因台风两次兵败。
当前，就施琅的影视形象与历史形象制作一张对照表：
电视剧在塑造施琅英雄形象时，部分依赖于影视作品中的人物设定，体现了社会对国家统一对抗分裂的主流价值观。
在《康熙王朝》创作时期，伴随着两岸关系趋于缓和，施琅作为“统一象征”的价值被显著提升，以契合中国人民对于两岸和平统一的期待。2025年，《澎湖海战》预告片的发布，正反映出社会大众对台湾实现统一的热切期盼。
结语
这一类英雄塑造并非个例，从岳飞、文天祥到郑成功，历史人物的银幕形象始终随时代需求被重新解读。因此，影视作品必须将施琅塑造成海峡两岸统一的象征，对其三次易主及缺点不予提及。毕竟人无完人，金无足赤，为弘扬海峡两岸统一主题，需突出施琅的优点，将其作为维护海峡两岸统一与国家主权完整的重要符号。
声明：个人原创，仅作参考