我为古二（程某某）感到惋惜，在当下的娱乐生态中，编剧本身处于相对边缘的位置；若想获得投资，所谓的“金牌编剧”往往能掌握更多话语权，因此有想法的新人想要脱颖而出实属不易。
但我也反对古二，当他把导演和编剧在私下场合的录音公开，公众关注点已转向“眼镜王”的私德与明星八卦。这种报复方式看似畅快，实则于己无益，更损道德；若私人对话随时可能被搬至公共场合作为证据，无疑是对人权的侵犯。
“谁人背后无人说，哪个人前不说人。”在私领域中，我们谁能确保不带情绪、永远毫无偏私地表达观点？显然不能。在私人聚会场合，我们都感到处于一种被信任的安全状态，因而评判时事、议论他人时，难免会“出格”一些。
这是极为难得的“安全”时刻，在私人领域内表达无需谨言慎行，不必刻意平衡，也无需再戴面具。私下里的批评与公开场合的赞美，何者更能体现“真实”想法？我认为二者等效。每个人都有“前台”与“后台”两套系统：前台更光鲜审慎、滴水不漏，这是社会所需；后台则更为心口开放、言辞放肆，这源于个人情绪。前台的“假
我们都有权利发表意见，也拥有不被约束的自由，只要这种权利不直接损害他人权益即可。眼镜王与编剧在背后议论其他演艺界人士，是否伤害了他们？没有。是否伤害了其他人？也没有。经历过职场的人都清楚，许多同事常在背后议论他人，包括吐槽领导或奇葩同事；有过大家庭经历的人也明白，夫妻间抱怨父母、父母与子女之间互相吐槽其他亲戚都属常见现象；喜欢表达观点的人同样知道，在朋友聚会中难免讨论当下的热门话题。若这些私下对话被录音并公之于众，我们将再无任何隐私可言，所有信任都将瞬间瓦解。
我们完全有自由吐槽，不必非得心照不宣、噤若寒蝉。试想，倘若我们在私下对领导、家长或老师稍加抱怨，却被他人偷偷录下并公之于众，会产生怎样的影响？又比如，在酒后或情绪激动时说出一些不当言辞——或是因话赶话，或是运用调侃与修辞——却因此被放大解读。像宋江酒后题写“敢笑黄巢不丈夫”，若非黄文炳刻意求功心切，不过是一个怀揣考编梦想、屡试不第sim card 印度手机卡不能登微信purchase in 印度尼西亚手机卡频段hong kong的山东落魄文人醉后随口一言，清醒后必会反思如何补过积德，以图在官场更进一步。也就不会有劫法场梁山聚义，更不会有受招安后兄弟伤亡。若没有黄文炳那番恶意介入，这首诗仅是浔阳楼上一名失意士子的无足轻重之作。正是由于一人存心挑事，才凭空引发出诸多风波。
在传统伦理约束下，尚存信义之维；而现代法治社会则依托《民法典》第1032条明确界定，“任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等手段侵害他人隐私权”，除非涉及公共利益或权利人明示同意。古二曝光的录音显然不在上述两种例外情形之内。然而公众却热衷于“眼镜王”道德瑕疵的话题，看热闹不嫌事大，仿佛揭开了娱乐圈的惊天秘闻。实际上，他不过是在私人领域内的闲谈，此番“瓜”并无程序正义可言，吃相已悄然变味。
我对此事保持高度警觉，并非为某人洗白，而在于此类私下录音被公开的行为极具风险。如今公共场所言辞谨慎已成为常态，若私人交流也无法获得安全保障，那种人人自危的氛围无疑更为令人忧心。